Lutte ouvrière presenta 280 listas para las elecciones municipales del 15 y 22 de marzo: 266 listas en 243 municipios diferentes, trece distritos parisinos, tres sectores de Marsella y siete distritos de Lyon, así como listas en las catorce circunscripciones de la Metrópoli de Lyon. Las listas de Lutte ouvrière – Le camp des travailleurs estarán presentes en la mayoría de las grandes ciudades, es decir, en 38 de los 42 municipios de más de 100 000 habitantes, y en muchas ciudades medianas. Por primera vez, Lutte ouvrière presentará una lista en Hérouville-Saint-Clair (Calvados), Périgueux (Dordoña), Douai (Norte), Goussainville (Val-d'Oise), Bar-le-Duc (Mosa), Lorient (Morbihan), Villefranche-sur-Saône (Ródano) o Kourou (Guayana). Nuestra organización hermana Combat ouvrier estará presente en Fort-de-France, en Martinica, y en cinco municipios de Guadalupe: Les Abymes, Le Gosier, Pointe-à-Pitre, Deshaies y Capesterre-Belle-Eau. En total, las listas de nuestra corriente se dirigirán a más de 10 millones de electores.
Las listas de Lutte ouvrière reúnen a unos 11 000 candidatos. En ellas no hay personalidades destacadas ni políticos profesionales, sino solo trabajadores y trabajadoras: auxiliares de enfermería, obreros, conductores de autobús, mozos de almacén, agentes de seguridad, auxiliares de enfermería, profesores, empleados del sector de la distribución o la restauración, jubilados, solicitantes de empleo, personas con discapacidad tras una vida de trabajo, jóvenes en formación o estudios.
En esta campaña, las listas de Lutte ouvrière denuncian el capitalismo y la marcha hacia la guerra. Mientras que, desde Ucrania hasta Gaza, desde Sudán hasta la República Democrática del Congo, se multiplican los enfrentamientos mortales en todo el mundo, mientras el imperialismo muestra una agresividad desenfrenada y las grandes potencias se arman sin cesar, nosotros afirmamos que los trabajadores no tienen patria, que no deben sentir solidaridad alguna con sus gobiernos, ya sea en la guerra económica o en la guerra a secas.
Los candidatos de Lutte ouvrière denuncian el enriquecimiento exorbitante de la clase capitalista, de Bernard Arnault (LVMH) y Rodolphe Saadé (CMA CGM), de las familias Mulliez (Auchan) o Besnier (Lactalis). Mientras que en 2003 las 500 mayores fortunas profesionales de Francia representaban 124 000 millones de euros, hoy acumulan 1 128 000 millones. La contrapartida de este acaparamiento insaciable es el aumento de la explotación, el deterioro de las condiciones de trabajo y el aumento del desempleo.
Al votar por las listas de Lutte ouvrière, los trabajadores afirmarán que rechazan el racismo, la xenofobia y todas las divisiones en el mundo laboral, divisiones que favorecen a los explotadores.
Para los candidatos de Lutte ouvrière, ni la izquierda de gobierno ni el Rassemblement national ofrecen una perspectiva real a la clase obrera. Lo que importa, tanto a escala local como general, es que los trabajadores tomen las riendas de su destino. Proponer reformar el capitalismo es inútil; la única perspectiva válida es aquella que se fija como objetivo derrocarlo.
16 de febrero de 2026
Estados Unidos – Europa: rivalidades entre bandidos imperialistas
Aunque las iniciativas del presidente Donald Trump en materia de política exterior puedan parecer desordenadas, es evidente que corresponden a un plan: reafirmar la hegemonía del imperialismo estadounidense en una serie de ámbitos y territorios sin necesidad de andarse con miramientos. Lo hemos visto con la ofensiva para respaldar sus pretensiones sobre Groenlandia oponiéndose a los europeos.
Durante varias semanas, Trump afirmó que estaba dispuesto a utilizar todos los medios, incluidos los militares, para obligar a Dinamarca a cederle el control de Groenlandia. Tras estas amenazas, Trump pudo anunciar el miércoles 21 de enero, durante el Foro Económico de Davos en Suiza, que se había alcanzado «el marco de un futuro acuerdo» sobre Groenlandia con el secretario general de la OTAN, el ex primer ministro holandés Mark Rutte.
Por lo tanto, Estados Unidos no tuvo necesidad de desplegar una armada en Groenlandia, y probablemente nunca se planteó hacerlo. En respuesta a las amenazas de Trump, varios Estados europeos enviaron un total de cuarenta soldados a Groenlandia para mostrar su solidaridad con Dinamarca, entre ellos unos quince soldados de Francia y un número similar de Alemania. Pero estos ni siquiera permanecieron allí cuarenta y ocho horas. El Reino Unido anunció el envío de un único oficial. En respuesta, Trump sacó una nueva arma al amenazar a estos Estados con un aumento del 10 % de los aranceles a partir del 1 de febrero y del 25 % a partir del 1 de junio. Con el fin de mantener la imagen de un jefe de Estado capaz de plantarle cara a Trump, Macron habló de utilizar el «bazuca comercial», un conjunto de medidas de represalia que consisten en limitar determinadas importaciones procedentes de Estados Unidos y el acceso de las empresas estadounidenses a los mercados públicos europeos. Pero ni él ni la gran mayoría de sus homólogos europeos tenían ganas de entrar en una escalada y, por el contrario, todos trataron de calmar los ánimos. Este episodio demostró una vez más hasta qué punto los líderes europeos eran impotentes ante las presiones estadounidenses.
Tras el anuncio de Davos, la tensión se disipó tan rápidamente como había surgido. Trump pudo asegurar que nunca tuvo la intención de emplear la fuerza y retiró todas las amenazas de sanciones arancelarias, pero dar un golpe brutal sobre la mesa antes de iniciar las negociaciones forma parte de su método habitual. Como líder de la primera potencia mundial, le trae sin cuidado respetar formas. En definitiva, los líderes europeos pudieron sentirse ofendidos por haber sido tratados sin miramientos, con una brutalidad que recuerda la que ellos mismos muestran hacia los países más pobres.
Cuando Trump declara: «Necesitamos Groenlandia para nuestra seguridad nacional, y la tomaremos», no se trata de un capricho de un multimillonario iluminado. Esta isla, del tamaño de Europa Occidental y con solo 57 000 habitantes, es desde hace tiempo objeto de la codicia estadounidense.
Ya en 1867, el presidente de los Estados Unidos Andrew Johnson propuso al reino de Dinamarca comprarle Groenlandia e Islandia por siete millones de dólares. Ante la negativa de los daneses, esa suma se utilizó ese año para comprar Alaska a Rusia.
Groenlandia, objeto de codicia desde hace mucho tiempo
En 1946, bajo la presidencia de Truman, Estados Unidos volvió a proponer a Dinamarca intercambiar Groenlandia por 100 millones de dólares en oro y derechos de explotación de yacimientos petrolíferos en Alaska, oferta que fue también rechazada.
El territorio groenlandés debe este insistente interés a su posición estratégica y a sus recursos mineros y energéticos. Según un informe del Servicio Geológico de Dinamarca y Groenlandia (GEUS), alberga recursos «comparables a los de regiones mineras bien establecidas como Australia, Canadá y Escandinavia», tierras raras, litio, grafito, titanio y otros minerales estratégicos.
Consciente de los problemas que plantea su explotación en condiciones extremas, bajo importantes capas de hielo, el GEUS apuesta por que, «con la disminución de los recursos y la fuerte demanda futura de materias primas críticas, los yacimientos de Groenlandia podrían llegar a ser más viables económicamente en el futuro». En cuanto a Trump, cabe añadir que, aunque niegue el calentamiento global, sabe cómo sacar partido de él y obtener beneficios. El deshielo permite esperar, en un futuro más o menos lejano, posibilidades de explotación de estos yacimientos, así como la apertura de nuevas rutas marítimas que rodeen el continente americano por el norte. Y esta esperanza basta para avivar los apetitos y las rivalidades, ya que el control de un territorio puede impedir que un competidor lo haga en el futuro.
En el caso de Groenlandia, Estados Unidos ha obstaculizado constantemente la explotación de sus recursos por parte de otros países. Por citar solo un ejemplo reciente, cuando una empresa australiana adquirió en 2007 la propiedad del proyecto de extracción de tierras raras de Kvanefjeld, en el sur de la isla, y avanzó en los estudios de viabilidad, Estados Unidos ejerció en varias ocasiones presiones políticas para intentar expulsarla. Cuando la empresa china Shenghe Resources se convirtió en uno de los mayores accionistas del proyecto en 2017, Estados Unidos, alegando motivos de seguridad nacional, colaboró con responsables políticos daneses para presionar a Groenlandia a adoptar en 2021 nuevas normas medioambientales relativas a la extracción minera. Esto condujo directamente a la suspensión de lo que entonces era el mayor proyecto en este ámbito fuera de China. Estas injerencias no son incidentes aislados, sino que forman parte de una estrategia sistemática de Estados Unidos para impedir que sus competidores accedan a los minerales críticos de Groenlandia. Incluso sin los títulos de propiedad que obsesionan al antiguo promotor inmobiliario Trump, el control de Estados Unidos sobre la isla es muy real.
La presencia militar estadounidense
Este control va acompañado de una presencia militar en Groenlandia que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Tras la firma de un acuerdo con el Gobierno danés, exiliado tras la invasión alemana, se desplegaron soldados estadounidenses en la zona a partir de la primavera de 1941, incluso antes de que Estados Unidos entrara oficialmente en guerra.
En 1951, un nuevo acuerdo autorizó al Gobierno estadounidense a crear una base aérea en Pituffik, entonces llamada Thule, en el noroeste de la isla. Los inuit, que poblaban Groenlandia mucho antes de su colonización por Dinamarca, nunca fueron consultados. En pocos meses, según informó el geógrafo y explorador Jean Malaurie, presente en el lugar, miles de hombres, barcos y aviones instalaron en el desierto de hielo un complejo militar equipado con radares y pistas de aterrizaje, capaz de albergar bombarderos con bombas nucleares. Los habitantes del pueblo de Thulé fueron deportados 150 kilómetros más al norte, a unas barracas construidas apresuradamente por el Gobierno danés.
A mediados de la década de 1950, la base de Thule acogía hasta 10 000 personas, lo que la convertía en una de las bases estadounidenses más importantes fuera del territorio de los Estados Unidos. Desde el final de la Guerra Fría, su personal se ha reducido considerablemente, limitándose hoy en día a unos 150 militares, pero sigue siendo un elemento importante en el sistema estadounidense de vigilancia de satélites. Uno de los retos de las negociaciones iniciadas en Davos podría ser autorizar la creación de nuevas instalaciones militares que estarían oficialmente bajo soberanía estadounidense.
Desde su regreso al poder, Trump afirma que Groenlandia es «vital para el Domo Dorado que estamos construyendo». Esta fórmula hace referencia a un sistema de intercepción de misiles inspirado en el Domo de Hierro israelí, que integra radares hiperpotentes y satélites, y que se supone que protege todo el continente americano. Esta nueva versión de la «guerra de las galaxias», evocada durante la presidencia de Bush hijo, tendría un coste astronómico: 175 000 millones de dólares, según la Casa Blanca, y más probablemente varios billones de dólares, según un estudio de un servicio de investigación del Congreso estadounidense.
Más allá de la cuestión de los recursos mineros de Groenlandia, el interés mostrado por Estados Unidos por esta región ártica también forma parte de los planes de refuerzo de las capacidades militares elaborados por los generales del Pentágono en el marco de la preparación de un enfrentamiento con Rusia y, sobre todo, con China. Pero también se pide a los competidores europeos de Estados Unidos que se plieguen a las ambiciones estadounidenses.
Los Estados europeos bajo la presión constante de los Estados Unidos
Desde la crisis de Groenlandia, muchos comentaristas se han mostrado consternados por la actitud de los dirigentes estadounidenses, capaces de volverse contra sus aliados europeos hasta el punto de amenazarles militarmente. En realidad, esto no es nada nuevo. Henry Kissinger, antiguo secretario de Estado estadounidense entre 1973 y 1977, resumió a su manera más de un siglo de historia estadounidense, salpicada de guerras contra Estados europeos, con la siguiente declaración: «Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, ser su amigo es fatal».
A finales del siglo XIX, el capitalismo estadounidense en plena expansión se enfrentó a los imperios coloniales de sus rivales europeos. Estados Unidos entró en guerra contra España en 1898 para arrebatarle Cuba y Filipinas, territorios sobre los que impuso su dominio sin necesidad de convertirlos legalmente en colonias.
Durante la Primera Guerra Mundial, en la que el Reino Unido, Francia y Alemania se enfrentaron por el reparto del mundo, Estados Unidos dejó inicialmente que las potencias europeas se mataran entre sí y se debilitaran, contentándose con comerciar y prestar dinero al bando anglo-francés. Luego, en 1917, tras tres años de matanzas, intervinieron contra Alemania, que parecía estar ganando ventaja sobre sus adversarios.
Esta carnicería monstruosa, que agotó humana y materialmente a los Estados europeos, tanto a los vencedores como a los vencidos, permitió a los Estados Unidos imponerse como «el amo de la humanidad capitalista», según una fórmula utilizada por Trotsky en un discurso pronunciado en 1926. Este continuaba: «¿Qué quiere el capital estadounidense? […] Aspira al dominio del mundo, quiere instaurar la supremacía de Estados Unidos sobre nuestro planeta. ¿Qué debe hacer con respecto a Europa? Debe, según se dice, pacificarla. ¿Cómo? Bajo su hegemonía. ¿Qué significa eso? Que debe permitir que Europa se recupere, pero dentro de unos límites bien determinados, concediéndole sectores específicos y restringidos del mercado mundial. El capital estadounidense ahora da órdenes a los diplomáticos. Se prepara para dar órdenes también a los bancos y a los trusts europeos, a toda la burguesía europea. […] En una palabra, quiere reducir a Europa capitalista a la mínima expresión, es decir, indicarle cuántas toneladas, litros o kilogramos de tal o cual materia tiene derecho a comprar o vender.»
Cuando, durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos entró de nuevo en guerra contra Alemania, el verdadero objetivo no era «defender la democracia contra el nazismo», sino hacer prevalecer sus intereses e imponer su dominio en todo el planeta.
El único Estado que no pudieron someter a su tutela en ese período fue la Unión Soviética. La revolución de 1917 en Rusia había permitido a la clase obrera tomar el poder, expropiar a la burguesía y construir su propio Estado. Este fue capaz de resistir victoriosamente las intervenciones de todas las potencias capitalistas y los intentos de derrocamiento que estas provocaron. Pero, debilitado y aislado tras el fracaso de todas las demás revoluciones proletarias, sufrió una degeneración burocrática y la nueva capa dirigente, con Stalin a la cabeza, tenía como único objetivo ser aceptada por el imperialismo. Los dirigentes estadounidenses pudieron así concluir una alianza con la URSS para vencer a Alemania. Al día siguiente de la guerra, se vieron obligados a reconocerle la tarea de mantener el orden en la parte oriental de Europa ocupada por el ejército soviético, impidiendo el estallido de revoluciones obreras. Pero, en realidad, no aceptaban que una parte del mundo pudiera escapar a su control. A partir de 1947, comenzó la «guerra fría» contra la URSS. Los aliados del imperialismo estadounidense tuvieron que someterse a su dominio.
La OTAN, brazo armado de Estados Unidos
Creada en 1949, la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) era la alianza militar del bloque occidental frente al bloque soviético. Para contrarrestarla, la URSS creó en 1951 una organización similar, el Pacto de Varsovia. Si bien, desde el nacimiento de la OTAN, su secretario general es tradicionalmente un europeo, el puesto de comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa siempre recae en un general estadounidense. Nada en los estatutos de la Alianza Atlántica prevé esta distribución de funciones, pero Estados Unidos nunca ha considerado que pudiera ser de otra manera.
La desaparición de la URSS en 1991 supuso el fin del Pacto de Varsovia, pero no el de la OTAN. Por el contrario, esta última incorporó a nuevos miembros procedentes de la desintegración del bloque del Este. Esta política de cerco progresivo a Rusia acabó llevando a Putin a decidir invadir Ucrania en 2022 para intentar mantenerla dentro de su esfera de influencia. Estados Unidos también utilizó la Alianza Atlántica para intervenir en 1999 contra Serbia, en la antigua Yugoslavia, y luego, a partir de 2001, en Afganistán, donde se desplegaron decenas de miles de soldados europeos. Trump se refirió recientemente a su papel con su habitual descaro al declarar: «Se mantuvieron alejados de las zonas de combate». Pero alrededor de un millar de ellos perdieron la vida participando en la guerra más larga librada por el imperialismo estadounidense.
Para complacer a su electorado, más bien aislacionista, Trump no pierde ocasión de declarar que la OTAN no aporta gran cosa a Estados Unidos. Se cuida mucho de mencionar los mercados que esta organización militar integrada garantiza a las industrias armamentísticas estadounidenses. En la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya en junio de 2025, Trump exigió a los miembros de la Alianza que aumentaran su contribución y la elevaran, de aquí a 2035, al 5 % de su PIB. Esos miles de millones adicionales servirán en gran parte para engrosar las carteras de pedidos de Lockheed Martin, Boeing y otros fabricantes de armamento estadounidenses. Los dirigentes europeos aceptaron someterse a esta exigencia estadounidense con tanta más facilidad cuanto que ellos mismos están comprometidos con una política de «rearmamento» y de aumento de los presupuestos militares. Cuando el presidente del Gobierno español expresó su intención de eludir esta obligación, se ganó la ira de todos los participantes en la cumbre, que proclamaron unánimemente que debía respetarse la disciplina dentro de la Alianza. Los Estados europeos quieren estar preparados para librar «una guerra de alta intensidad», según la expresión utilizada por los estados mayores, pero no contemplan oponerse a la tutela estadounidense, y sin duda no pueden hacerlo.
Europeos reducidos a lo mínimo indispensable
Por lo tanto, Estados Unidos está lejos de retirarse de la OTAN. Desde la reciente reorganización de los puestos militares, hecha pública el 6 de febrero, el mando de las fuerzas marítimas lo ocupa un oficial estadounidense, cuando hasta ahora ese puesto solía recaer tradicionalmente en un representante de la Royal Navy británica. Estados Unidos, que ya dirigía las fuerzas terrestres y aéreas, acaba de reforzar aún más su control sobre el aparato militar de la OTAN, una organización que sigue considerando un instrumento militar al servicio de sus intereses.
La guerra en Ucrania ha brindado a Estados Unidos la oportunidad de reducir aún más la cuota de mercado de sus competidores europeos. Sus capitales han podido hacerse con el control de sectores enteros de la economía ucraniana. Sus consorcios se han enriquecido mediante el suministro de armas y de muchos otros materiales. Y Estados Unidos ha aprovechado las sanciones sobre el gas y el petróleo rusos para obligar a sus competidores europeos a someterse a su dependencia.
Durante ese mismo periodo, en agosto de 2022, el presidente estadounidense Biden impulsó la aprobación de un plan de 400 000 millones de dólares, la IRA (Ley de Reducción de la Inflación), para animar a las empresas extranjeras a venir a producir en territorio estadounidense ofreciéndoles subvenciones. El Gobierno estadounidense envió entonces emisarios a Europa para contactar directamente con los principales grupos y convencerlos de que trasladaran sus fábricas, ofreciéndoles encargarse de casi todos los trámites.
Esta guerra comercial dio un paso más cuando, en abril de 2025, Trump, de vuelta en la Casa Blanca, anunció un aumento generalizado de los aranceles sobre los productos importados a Estados Unidos. Todos los Estados, así como las mayores empresas, enviaron a sus representantes a Washington para negociar sus condiciones de acceso al mercado estadounidense, un mercado fundamental para los capitalistas europeos. Algunos de ellos se desplazaron personalmente, como el multimillonario francés Bernard Arnault, que fue a defender su causa directamente ante Trump.
Tras varios meses de negociaciones entre el Gobierno estadounidense y los representantes de la Unión Europea (UE), finalmente se alcanzó un acuerdo comercial en julio de 2025. Por lo tanto, la mayoría de las exportaciones de la UE a Estados Unidos están ahora sujetas a un arancel del 15 %, e incluso del 50 % en el caso del acero y el aluminio. Por su parte, los europeos no han tomado ninguna medida de represalia ni han decidido ningún aumento de aranceles. En su mayoría, se han mostrado satisfechos, considerando esencialmente que podría haber sido peor y que no tenían más remedio que someterse a este aliado decididamente muy exigente.
Además, la UE tuvo que comprometerse a invertir 600 000 millones de dólares en territorio estadounidense y a realizar compras de energía por valor de 750 000 millones de dólares durante los próximos tres años, una capitulación simbólica que permitió a Trump proclamar la victoria.
Tras más de 70 años de un supuesto proceso de unificación, las burguesías europeas han sido incapaces de superar sus divisiones y dotarse de un Estado único. La Unión Europea no es más que una alianza —concluida con dificultad, incompleta y siempre susceptible de ser cuestionada— entre Estados que siguen preocupados, ante todo, por defender los intereses particulares de sus burguesías nacionales. En competencia entre sí, las burguesías de Europa son incapaces de resistir los dictados del imperialismo estadounidense, más que nunca «el amo de la humanidad capitalista».
El enemigo principal de los trabajadores se encuentra en su propio país
La clase obrera no debe tomar partido en este enfrentamiento entre potencias capitalistas, ya que es la primera víctima del mismo. En todas partes son los trabajadores quienes pagan las consecuencias de la competencia capitalista, al verse privados de todo recurso, de un techo bajo el que vivir y de asistencia sanitaria. Si la guerra económica entre capitalistas desemboca en una generalización de los conflictos militares, los gobiernos no dudarán en movilizar a la juventud y enviarla a morir a los campos de batalla. Al igual que en el pasado, durante las anteriores guerras mundiales, durante las guerras coloniales, durante las intervenciones militares que han ensangrentado todos los continentes en las últimas décadas, los discursos nacionalistas y las mentiras sobre la necesidad de defender la patria o la democracia servirán para ocultar el hecho de que los trabajadores y las clases populares serán enviados a morir por los intereses de los industriales, los financieros y los traficantes de armas.
Como escribió Trotsky en 1926, los enfrentamientos entre los intereses imperialistas están «cargados de guerras y de convulsiones revolucionarias», y en cada país los trabajadores deberán defender sus propios intereses frente a los de su burguesía. Para acabar con este sistema capitalista en quiebra, deberán tomar el poder y expropiar a la burguesía. La clase obrera podrá entonces poner en práctica su programa de transformación social y construir una sociedad organizada de tal manera que satisfaga las necesidades de la mayoría.
19 de febrero de 2026
En Minneapolis, Trump se enfrenta a la reacción de la población
«Limpiar Minneapolis de los peores delincuentes extranjeros», en este caso procedentes de Somalia, así definió Donald Trump, en diciembre de 2025, la misión de los matones uniformados del ICE enviados a esta ciudad de Minnesota. Así es como el presidente de los Estados Unidos se refiere a los trabajadores esenciales para la vida social y económica que no tienen los documentos adecuados. Pero entonces no imaginaba que, tras los dos asesinatos perpetrados en el marco de esta «misión», se encontraría con una movilización popular local lo suficientemente grande como para obligarle a retirarse.
Durante el primer año de su segundo mandato en la Casa Blanca, el presidente multimillonario presionó al Congreso para que aumentara considerablemente los recursos de la ICE, la policía federal de inmigración, que ahora cuenta con un presupuesto superior al del ejército español o al del ejército turco. Esto le permite, por ejemplo, pagar a la multinacional francesa de servicios informáticos Capgemini para que le ayude en la persecución de los migrantes.
El ICE (Immigration and Customs Enforcement, Servicio de represión de inmigración y aduanas) trabaja conjuntamente con la policía federal de aduanas y fronteras, CBP (Customs and Border Protection ). Con toda la atención mediática que busca Trump, estas dos agencias fueron enviadas en 2025 a determinados barrios de Los Ángeles, Washington y Chicago, así como a las aglomeraciones menos pobladas de Portland, Memphis y Charlotte. Otros cientos de ciudades, y en ocasiones algunas fábricas, almacenes o granjas, también fueron objeto de redadas contra los inmigrantes.
Odiosa caza de migrantes
En todas partes, esta política de redadas ha sido brutal. Se ha visto a niños utilizados como cebo para capturar a sus padres, a padres detenidos frente a la escuela de sus hijos, a centros escolares invadidos por paramilitares del ICE y la CBP, a habitantes sacados de sus camas en plena noche y amenazados en la entrada de sus viviendas sociales asaltadas, inmigrantes con documentos legales enviados a centros de detención a miles de kilómetros de distancia —un destino que también han sufrido algunos estadounidenses antes de poder demostrar su ciudadanía—, indocumentados detenidos en el momento de recibir la tarjeta verde de residencia permanente, etc.
Al menos ocho personas murieron en estas redadas durante el año 2025 y otras 38 fallecieron en los centros de detención —la mayoría de ellos son prisiones gestionadas por empresas privadas, que reciben su parte del presupuesto del ICE—, donde actualmente se encuentran recluidas 70 000 personas. Tras estas redadas, los jueces pusieron en libertad a personas cuyas detenciónes eran obviamente injustificadas. Pero a Trump no le importa, ya que quiere aparecer claramente como el mayor y más enérgico defensor de las deportaciones en comparación con los anteriores presidentes, los demócratas Obama y Biden.
Pero las razones por las que el Estado federal actúa así van más allá del ego desmesurado del actual presidente y de los cálculos electorales de su camarilla republicana. La atención mediática centrada en la persecución de los inmigrantes permite ocultar en la medida de lo posible muchos problemas, en particular las crecientes desigualdades sociales. Mientras que el enriquecimiento de la burguesía avanza al ritmo de la especulación bursátil, en menos de un año se han perdido 70 000 puestos de trabajo en la industria. La multinacional comercial Amazon va a despedir a 16 000 de sus empleados, además de los 14 000 del año pasado; la empresa de transporte UPS va a prescindir de 30 000 empleados, además de los 48 000 del año pasado. La inflación de los últimos años ha mermado el nivel salarial de los trabajadores, pero también los ingresos de amplios sectores de la población, que ven cómo se aleja su sueño de alcanzar el nivel de vida de la pequeña burguesía acomodada y se hunden en la pobreza.
Militarización de la sociedad
La violencia contra los migrantes tiene otro objetivo, quizás aún más importante para la burguesía estadounidense: se trata de acostumbrar a toda la población, no solo a los inmigrantes, a temer a la policía, al ejército y a todas las fuerzas militarizadas de que disponen las diferentes autoridades, e imponerle resignación ante las injusticias. El verano pasado, en Los Ángeles, se envió a la tropa de élite de los marines para intimidar a la población. Se trata de una medida necesaria, desde el punto de vista de los dirigentes del imperialismo estadounidense, que saben que sus agresiones militares en el extranjero podrían multiplicarse y desembocar en guerras que requerirán la aceptación de muchos sacrificios.
En casi todas las ciudades donde se han desplegado, las provocaciones del ICE y la CBP han generado protestas. Incluso a pequeña escala, los habitantes se han agrupado para increpar a estos policías federales y gritarles que se vayan de su barrio, lo que también es una forma de advertir a los indocumentados que se escondan. En una decena de ciudades, estas acciones, que las autoridades califican de alteración del orden público, han sido el pretexto para movilizar y desplegar a la Guardia Nacional, una fuerza armada compuesta por voluntarios a las órdenes de los gobernadores de cada estado, pero que puede pasar bajo mando del presidente «federalizándola». A veces, la decisión provenía de un gobernador demócrata que pretendía proteger así a la población de los abusos del ICE, pero incluso en ese caso, contribuía a acostumbrar a los habitantes a vivir al ritmo de las patrullas uniformadas.
Además, puede tratarse de una maniobra para debilitar una movilización incipiente de la población que los dirigentes del Partido Demócrata no desean. Consideran que les conviene afirmar que basta con confiar en las autoridades locales demócratas para mantener a raya a los matones de Trump, con el fin de convencer a la población de que todo volverá a la normalidad si se elige a los demócratas en el Congreso en las elecciones de noviembre de 2026 y a un demócrata en las presidenciales de 2028.
Asesinatos en Minneapolis
A finales de noviembre de 2025, Trump anunció el envío del ICE a Minneapolis, que junto con Saint Paul forma una aglomeración de 3,7 millones de habitantes en el curso superior del Mississippi. Es una de las regiones de Estados Unidos donde los demócratas controlan las instituciones locales. Desde los municipios hasta el estado de Minnesota, son blancos para Trump.
El 7 de enero de 2026, Renée Good, que acababa de dejar a su hijo en la escuela, regresaba a su casa cuando se topó con una redada de agentes del ICE en su barrio. Según sus allegados, ella nunca había participado en actividades de vigilancia del ICE, pero, como muchos otros habitantes de Minneapolis, quería pedirles cuentas y verlos marcharse. Momentos después, uno de esos policías la mató de tres disparos mientras se alejaba en su coche. Rápidamente, se agrupó mucha gente para mostrar su hostilidad hacia los asesinos uniformados.
Inmediatamente, el vicepresidente J. D. Vance garantizó al asesino total inmunidad. A continuación, la justicia federal se aseguró de que no fuera procesado, ni siquiera por las autoridades judiciales locales, al tiempo que iniciaba una investigación contra la pareja de la víctima. La ministra de Seguridad Interior, Kristi Noem, la portavoz de la Casa Blanca y otros trumpistas se apresuraron a acusar ante los medios de comunicación a Renée Good de poner en peligro a los policías, e incluso la acusaron de « terrorismo ». El propio Trump la describió como una loca peligrosa. Pero al tratarse de una madre de familia blanca que evidentemente no amenazaba a nadie, incluso algunos votantes de Trump dudaron de su propaganda que presentaba al ICE como una fuerza que defendía a la población de peligrosos delincuentes. A los ojos de la mayoría, era el ICE el que había cometido un delito.
En los días siguientes, las protestas se multiplicaron, por supuesto en Minneapolis, pero también en otros lugares. La reacción de Trump fue enviar a Minneapolis a un millar de agentes de la CBP como refuerzo a los 2000 de la ICE —en comparación con los 800 miembros de la policía municipal de Minneapolis— con la esperanza de aplastar así cualquier voluntad de resistencia de la población. Un venezolano que se manifestaba el 14 de enero resultó herido por el disparo de un agente de la ICE.
Ahora bien, en esta ciudad, los habitantes ya habían protestado masivamente en 2020 contra la violencia policial cuando George Floyd fue estrangulado hasta la muerte por un policía en plena calle, la voluntad de organizarse se manifestó rápidamente de nuevo. A nivel local, en los barrios especialmente afectados por el ICE, se crearon redes de habitantes para vigilar los movimientos de la policía federal, avisar a los inmigrantes para que pudieran esconderse y bloquear con sus cuerpos los vehículos de estas tropas de ocupación.
Los abusos del ICE en ese lugar y las provocaciones de Trump en los medios de comunicación comenzaron a generar militantes. Tal fue el caso de Alex Pretti, un enfermero que filmaba a los agentes de la CBP el 24 de enero y ayudaba a una mujer a la que habían empujado, cuando fue derribado y asesinado por esos policías, de espalda, con diez disparos a quemarropa. Una vez más, la víctima fue acusada por la Casa Blanca. Por llevar un arma, lo cual es perfectamente legal, y aunque no la blandió, Pretti «quería masacrar a los policías» y fue calificado de terrorista por el jefe de gabinete adjunto de Trump. Pero el propio presidente, apenas explicando que «no se puede ir paseando con una pistola», se ganó duras críticas de la Asociación Nacional del Rifle (NRA). Este grupo de presión, más acostumbrado a apoyarlo, se sintió en la obligación de recordarle que muchos de sus votantes defendían su derecho a portar armas y que, para defender ese derecho, los miembros de la NRA solían manifestarse armados.
Reacción y organización de la población
Este segundo asesinato provocó la ira de un número aún mayor de habitantes de Minneapolis. En los días siguientes, más de treinta mil personas se inscribieron en las redes vecinales creadas para luchar contra el ICE y la CBP. En el área metropolitana, pequeños empresarios cerraron sus negocios o tiendas en señal de solidaridad con los manifestantes, animando a sus empleados a unirse a ellos.
La extensión de la movilización, y tal vez su intensificación, aunque sea difícil de juzgar, obligó en todo caso a Trump a tenerla en cuenta y a dar un paso atrás. Prometió que, por supuesto, continuaría con la misma política xenófoba, pero de forma más suave. Se autorizó una investigación contra los dos agentes de la CBP que mataron a Pretti. Sin desautorizar públicamente a su ministra de Seguridad Interior, el presidente le impuso la destitución del jefe del ICE en Minneapolis, Gregory Bovino, que había justificado el asesinato de Pretti. En su lugar, envió a su experto en expulsiones, Tom Homan. Tristemente conocido por separar a los hijos de los migrantes de sus padres, Homan tuvo que anunciar en un primer momento la retirada de Minneapolis de 700 policías federales, y luego de los 2300 restantes el 12 de febrero, alegando que, gracias a su acción, «Minnesota es menos que antes un santuario para los delincuentes», como él califica a los trabajadores inmigrantes. En dos meses, 4000 de ellos fueron detenidos. Sin duda, Trump espera que Homan sepa continuar la caza de migrantes a escala nacional sin suscitar demasiada oposición visible.
Al mismo tiempo, el ejército anunció que la Guardia Nacional se retiraba de Los Ángeles, Chicago y Portland, donde el gobierno federal la había enviado en 2025 para poner fin a las protestas contra el ICE.
Aunque esto pueda parecer un retroceso político, es limitado y no prejuzga el futuro, ya que los grandes batallones del ICE pueden seguir desplazándose de ciudad en ciudad. El otoño pasado, cuando Trump retiró al ICE de Chicago, no quiso que los manifestantes cantaran victoria y proclamó: «Volveremos, quizá de forma diferente y con más fuerza [...]. Es solo cuestión de tiempo». Homan acaba de hacer la misma promesa: «Volveremos» a Minneapolis.
Es cierto que en Minneapolis, la apisonadora Trump se encontró con una dificultad, no porque los políticos demócratas se ofendieran, ni porque los artistas e incluso algunos grandes patronos de Hollywood volvieran a criticarlo tras los dos asesinatos, y porque algunos altos mandos de la sociedad desaprueben sus métodos. Lo que ha importado es el hecho de que una parte de la población ha comenzado valientemente a organizarse, desde abajo, para mantener a raya a los matones armados del ICE y la CBP, y no aceptar esta ocupación paramilitar y este intento de aterrorizar a los barrios populares.
En Minneapolis, la movilización popular ha sido extraordinaria y ha adquirido un carácter militante, superando los círculos politizados habituales. ¿Puede esta reacción extenderse a otras ciudades? ¿Puede contribuir a que surjan numerosos rebeldes que quieran salir de su aislamiento? ¿Puede hacer evolucionar a los trabajadores y cambiar el ambiente en los lugares de trabajo? El futuro lo dirá. Trump, su Gobierno y, en general, los dirigentes del Estado, así como los capitalistas preocupados por mantener su dominio sobre la sociedad, pueden temerlo. Pero, por su parte, todos aquellos que se rebelan contra las injusticias y la política de Trump pueden esperarlo.
Trump no solo representa a una extrema derecha agresiva que quiere dividir a los trabajadores atacando a la parte inmigrante de la clase obrera, sino que también representa la arrogancia de un puñado de multimillonarios que chupan la riqueza de un planeta con ocho mil millones de seres humanos y le preparan un futuro sombrío. Frente a esta clase dominante y a sus representantes cada vez más arrogantes, la capacidad de reacción de la población, que ha quedado patente ante los ojos de todos, es portadora de esperanza.
16 de febrero de 2026